Внимание! Соединение с приложением прервано. Дождитесь повторного подключения.
Құжаттаманы талқылау - Хабарламаны қарау № 1062501
Хабарлама тақырыбы
Запрос о разъяснении КД
Хабарлама типі
КҚ түсіндіру бойынша сұрау
Жеткізуші
"Noble Capital Group" жауапкершілігі шектеулі серіктестігі
Жеткізуші өкілі
МҰХТАР ДӘУІРХАН ТЕМІРХАНҰЛЫ
Хабарды жіберу күні мен уақыты
2026-07-17 14:39:27
Хабарлама мәтіні
О нарушении принципа однородности товаров (ст. 6 Закона). В лот № 87232937-ОК2 в одну единицу измерения «Комплект» объединены принципиально разные товары: мебель, сложное программное обеспечение с AR/ИИ и стенды. Согласно п. 3 ст. 6 Закона, заказчик обязан разделять товары на лоты по их однородным видам. Просим разъяснить причину объединения разных товарных рынков в один лот, что ограничивает конкуренцию [50, 591; 46, 3].
О незаконном установлении квалификационных требований в техспецификации. Техническая спецификация обязывает поставщика предоставить авторизационные письма от производителей в составе заявки (Источник 46, фрагмент 6, 7). Однако согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований к потенциальному поставщику непосредственно в тексте технической спецификации не допускается [46, 8; 49, 282].
О незаконном запрете на замену документов гарантийным письмом. В ТС указано, что предоставление гарантийного письма вместо авторизации на стадии конкурса не допускается (Источник 46, фрагмент 7). Это прямо противоречит типовой форме КД (пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам), которая разрешает поставщику предоставить гарантийное письмо о представлении таких документов при поставке, если они выдаются в момент ввоза или приобретения товара в РК [46, 7; 49, 219].
О незаконном требовании прав на интеллектуальную собственность в заявке. Заказчик требует предоставить патент на полезную модель и авторские права на исходный код в составе заявки (Источник 46, фрагмент 7). Согласно пп. 2) п. 4 ст. 12 Закона, в КД запрещается указывать на патенты и авторские права, если это определяет принадлежность товара конкретному поставщику [50, 632; 46, 7].
О необоснованном ограничении конкуренции через авторство кода. Требование о предоставлении авторских прав на исходный код ограничивает круг участников только разработчиками-правообладателями. Это нарушает принцип предоставления равных возможностей и добросовестной конкуренции (ст. 5 Закона), так как поставщик оборудования не обязан быть автором программного кода [50, 604; 46, 7].
О неадминистрируемом требовании к виртуальному помощнику (ИИ). В ТС указаны требования к «Виртуальному помощнику (ИИ)» без предоставления методики проверки его функционала на этапе рассмотрения заявок. Согласно пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона, запрещается устанавливать неадминистрируемые и неизмеряемые количественно требования [50, 631; 46, 7].
Об использовании устаревшей версии ИНКОТЕРМС. В условиях поставки указана версия ИНКОТЕРМС 2010 (Источник 46, фрагмент 3). Просим актуализировать версию стандарта до 2020 года для обеспечения прозрачности условий согласно принципам ст. 5 Закона [50, 599; 46, 3].
О нарушении языкового режима документации (ст. 12 Закона). Значительная часть технических требований к наполнению AR-контента приведена преимущественно на одном языке. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, вся конкурсная документация должна разрабатываться на казахском и русском языках. Просим предоставить аутентичный перевод всех требований [50, 630; 46, 7].
Об отсутствии конкретных ссылок на национальные стандарты. В форме ТС раздел для национальных стандартов (СТ РК, ГОСТ) фактически не заполнен (Источник 46, фрагмент 5). Согласно п. 3 ст. 12 Закона, техспецификация должна содержать указание на такие стандарты при их наличии для каждого вида товара в комплекте [50, 631; 46, 4].
О недостаточном сроке поставки для сложного комплекса. Установленный срок поставки — 15 календарных дней (Источник 46, фрагмент 4). Данный срок признается недостаточным для производства, доставки и настройки сложного ИТ-оборудования с AR-контентом, что нарушает принцип эффективности и нормы п. 6 ст. 17 Закона [50, 659; 46, 4].
О неопределенности объема обновлений AR-контента. ТС требует «обновление AR контента в течение 1 года» (Источник 46, фрагмент 7). Просим разъяснить регламент: частоту обновлений, объем новых сцен и способы их доставки. Отсутствие этих параметров нарушает требование о полноте описания услуг по п. 3 ст. 12 Закона [50, 631; 46, 7].
О нарушении формата оформления техспецификации. Характеристики AR-сценариев и искусственного интеллекта изложены сплошным текстом (Источник 46, фрагмент 7). В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое функциональное и техническое требование должно указываться отдельной строкой [46, 14; 49, 282].
О риске установления требований в «иных документах». В ТС указано, что часть сведений «подтягиваются из плана автоматически» (Источник 46, фрагмент 8). Согласно п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил, установление требований техспецификации в документах, не являющихся частью ТС (в плане), не допускается [46, 14; 49, 282].
О противоречии в требованиях к новизне и году выпуска. Заказчик требует «новый» товар, но допускает год выпуска «до трех лет» (Источник 46, фрагмент 4). Для программных продуктов и высокотехнологичного оборудования 2026 года закупа трехлетний срок может означать поставку морально устаревшей продукции, что нарушает принцип оптимального расходования денег (ст. 5 Закона) [50, 604; 46, 4].
О расчете опыта работы для единицы «Комплект». Поскольку лот на сумму более 10 млн тенге является смешанным (ИТ и мебель), просим разъяснить: опыт работы по какому рынку будет учитываться порталом при расчете условных скидок согласно п. 218 Правил? [49, 90; 46, 3].
Об избыточном требовании адресации авторизационных писем. Заказчик требует авторизацию именно «в рамках текущего конкурса» (Источник 46, фрагмент 6). Это признается необоснованным усложнением участия согласно п. 3 ст. 11 Закона, так как право на поставку ПО не должно зависеть от номера конкретного тендера [50, 627; 46, 8].
Об отсутствии обязательного требования о пуско-наладке. Стенды с AR и ИИ требуют профессионального монтажа и настройки. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, в КД должно присутствовать требование о выполнении пуско-наладочных работ. Просим уточнить статус данных работ в рамках текущего лота [50, 631; 46, 7].
О неадминистрируемом требовании к подтверждению прав в заявке. В ТС указано, что письмо производителя «подтверждает правоспособность на стадии рассмотрения заявок» (Источник 46, фрагмент 7). Данное условие является юридической оценкой, а не технической характеристикой товара, что делает его неадминистрируемым, запрещенным п. 4 ст. 12 Закона [50, 631; 46, 7].
О незаконном требовании точного адреса завода для цифровых продуктов. В формах заявки часто требуется указывать местонахождение завода. Для лицензионного ПО данное требование избыточно и признается необоснованным усложнением по ст. 11 Закона.
О предоставлении информации через информационные системы. Заказчик требует копии документов в электронном виде (Источник 46, фрагмент 7). Однако согласно п. 4 ст. 11 Закона, подтверждение соответствия должно осуществляться посредством информационных систем, если такие сведения в них содержатся. Просим исключить избыточные требования о предоставлении сканированных копий [50, 627; 46, 7].
О незаконном установлении квалификационных требований в техспецификации. Техническая спецификация обязывает поставщика предоставить авторизационные письма от производителей в составе заявки (Источник 46, фрагмент 6, 7). Однако согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований к потенциальному поставщику непосредственно в тексте технической спецификации не допускается [46, 8; 49, 282].
О незаконном запрете на замену документов гарантийным письмом. В ТС указано, что предоставление гарантийного письма вместо авторизации на стадии конкурса не допускается (Источник 46, фрагмент 7). Это прямо противоречит типовой форме КД (пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам), которая разрешает поставщику предоставить гарантийное письмо о представлении таких документов при поставке, если они выдаются в момент ввоза или приобретения товара в РК [46, 7; 49, 219].
О незаконном требовании прав на интеллектуальную собственность в заявке. Заказчик требует предоставить патент на полезную модель и авторские права на исходный код в составе заявки (Источник 46, фрагмент 7). Согласно пп. 2) п. 4 ст. 12 Закона, в КД запрещается указывать на патенты и авторские права, если это определяет принадлежность товара конкретному поставщику [50, 632; 46, 7].
О необоснованном ограничении конкуренции через авторство кода. Требование о предоставлении авторских прав на исходный код ограничивает круг участников только разработчиками-правообладателями. Это нарушает принцип предоставления равных возможностей и добросовестной конкуренции (ст. 5 Закона), так как поставщик оборудования не обязан быть автором программного кода [50, 604; 46, 7].
О неадминистрируемом требовании к виртуальному помощнику (ИИ). В ТС указаны требования к «Виртуальному помощнику (ИИ)» без предоставления методики проверки его функционала на этапе рассмотрения заявок. Согласно пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона, запрещается устанавливать неадминистрируемые и неизмеряемые количественно требования [50, 631; 46, 7].
Об использовании устаревшей версии ИНКОТЕРМС. В условиях поставки указана версия ИНКОТЕРМС 2010 (Источник 46, фрагмент 3). Просим актуализировать версию стандарта до 2020 года для обеспечения прозрачности условий согласно принципам ст. 5 Закона [50, 599; 46, 3].
О нарушении языкового режима документации (ст. 12 Закона). Значительная часть технических требований к наполнению AR-контента приведена преимущественно на одном языке. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, вся конкурсная документация должна разрабатываться на казахском и русском языках. Просим предоставить аутентичный перевод всех требований [50, 630; 46, 7].
Об отсутствии конкретных ссылок на национальные стандарты. В форме ТС раздел для национальных стандартов (СТ РК, ГОСТ) фактически не заполнен (Источник 46, фрагмент 5). Согласно п. 3 ст. 12 Закона, техспецификация должна содержать указание на такие стандарты при их наличии для каждого вида товара в комплекте [50, 631; 46, 4].
О недостаточном сроке поставки для сложного комплекса. Установленный срок поставки — 15 календарных дней (Источник 46, фрагмент 4). Данный срок признается недостаточным для производства, доставки и настройки сложного ИТ-оборудования с AR-контентом, что нарушает принцип эффективности и нормы п. 6 ст. 17 Закона [50, 659; 46, 4].
О неопределенности объема обновлений AR-контента. ТС требует «обновление AR контента в течение 1 года» (Источник 46, фрагмент 7). Просим разъяснить регламент: частоту обновлений, объем новых сцен и способы их доставки. Отсутствие этих параметров нарушает требование о полноте описания услуг по п. 3 ст. 12 Закона [50, 631; 46, 7].
О нарушении формата оформления техспецификации. Характеристики AR-сценариев и искусственного интеллекта изложены сплошным текстом (Источник 46, фрагмент 7). В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое функциональное и техническое требование должно указываться отдельной строкой [46, 14; 49, 282].
О риске установления требований в «иных документах». В ТС указано, что часть сведений «подтягиваются из плана автоматически» (Источник 46, фрагмент 8). Согласно п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил, установление требований техспецификации в документах, не являющихся частью ТС (в плане), не допускается [46, 14; 49, 282].
О противоречии в требованиях к новизне и году выпуска. Заказчик требует «новый» товар, но допускает год выпуска «до трех лет» (Источник 46, фрагмент 4). Для программных продуктов и высокотехнологичного оборудования 2026 года закупа трехлетний срок может означать поставку морально устаревшей продукции, что нарушает принцип оптимального расходования денег (ст. 5 Закона) [50, 604; 46, 4].
О расчете опыта работы для единицы «Комплект». Поскольку лот на сумму более 10 млн тенге является смешанным (ИТ и мебель), просим разъяснить: опыт работы по какому рынку будет учитываться порталом при расчете условных скидок согласно п. 218 Правил? [49, 90; 46, 3].
Об избыточном требовании адресации авторизационных писем. Заказчик требует авторизацию именно «в рамках текущего конкурса» (Источник 46, фрагмент 6). Это признается необоснованным усложнением участия согласно п. 3 ст. 11 Закона, так как право на поставку ПО не должно зависеть от номера конкретного тендера [50, 627; 46, 8].
Об отсутствии обязательного требования о пуско-наладке. Стенды с AR и ИИ требуют профессионального монтажа и настройки. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, в КД должно присутствовать требование о выполнении пуско-наладочных работ. Просим уточнить статус данных работ в рамках текущего лота [50, 631; 46, 7].
О неадминистрируемом требовании к подтверждению прав в заявке. В ТС указано, что письмо производителя «подтверждает правоспособность на стадии рассмотрения заявок» (Источник 46, фрагмент 7). Данное условие является юридической оценкой, а не технической характеристикой товара, что делает его неадминистрируемым, запрещенным п. 4 ст. 12 Закона [50, 631; 46, 7].
О незаконном требовании точного адреса завода для цифровых продуктов. В формах заявки часто требуется указывать местонахождение завода. Для лицензионного ПО данное требование избыточно и признается необоснованным усложнением по ст. 11 Закона.
О предоставлении информации через информационные системы. Заказчик требует копии документов в электронном виде (Источник 46, фрагмент 7). Однако согласно п. 4 ст. 11 Закона, подтверждение соответствия должно осуществляться посредством информационных систем, если такие сведения в них содержатся. Просим исключить избыточные требования о предоставлении сканированных копий [50, 627; 46, 7].
