Внимание! Соединение с приложением прервано. Дождитесь повторного подключения.
Құжаттаманы талқылау - Хабарламаны қарау № 1062499
Хабарлама тақырыбы
Замечание к КД
Хабарлама типі
КҚ ескертулер
Жеткізуші
"Noble Capital Group" жауапкершілігі шектеулі серіктестігі
Жеткізуші өкілі
МҰХТАР ДӘУІРХАН ТЕМІРХАНҰЛЫ
Хабарды жіберу күні мен уақыты
2026-07-17 14:36:28
Хабарлама мәтіні
1. Незаконное требование патентов и полезных моделей. Указание в Приложении 13 (ТС) требований о наличии патентов на поставляемый товар прямо нарушает пп. 2) п. 4 ст. 12 Закона, так как это определяет принадлежность товара конкретному потенциальному поставщику [50, 633; 46, 2].
2. Требование авторских прав в составе заявки. Обязательство предоставить свидетельство об авторских правах на дизайн мебели или программный код табличек ограничивает круг участников только правообладателями, нарушая принцип равных возможностей (пп. 2) п. 1 ст. 5 Закона).
3. Скрытая «заточка» через точные габариты. Описание характеристик столов (например, точно «1500700750 мм») без указания диапазона отклонений (допусков) и фразы «или аналог» нарушает п. 121 Правил [49, 74; 46, 1].
4. Требование авторского свидетельства на ТС. Заказчик требует подтверждения интеллектуальной собственности на саму структуру информационной базы, что является неадминистрируемым условием, запрещенным пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона.
5. Технологическая привязка к конкретному ПО. Указание на необходимость интеграции только с определенным закрытым программным обеспечением без описания открытых протоколов ограничивает конкуренцию согласно ст. 12 Закона.
6. Указание конкретных торговых марок комплектующих. Детальное описание «начинки» ИТ-оборудования (процессоры, матрицы) с указанием брендов нарушает п. 121 Правил, если закупка не касается доукомплектования.
7. Привязка к уникальным методам производства. Требование специфических способов обработки материалов (например, лазерная резка определенного типа), характерных для одного завода, нарушает п. 121 Правил.
8. Нарушение принципа однородности товаров. Объединение в одном лоте («Комплект») мебели (столы), электроники (интерактивные доски) и программных продуктов нарушает п. 3 ст. 6 Закона, обязывающий разделять товары по их однородным видам [50, 591; 46, 1].
9. Незаконное установление квалификационных требований в ТС. Требование о наличии авторизационных писем от производителей или сертификатов прописано в тексте Приложения 13. Согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований непосредственно в техспецификации не допускается [49, 312; 46, 2].
10. Нарушение обязательного формата оформления техспецификации. Характеристики мебели изложены сплошным текстовым блоком. В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое функциональное и техническое требование должно указываться отдельной строкой [49, 312; 46, 2].
11. Риск установления требований в «иных документах». Ссылка на то, что характеристики «подтягиваются из плана автоматически», нарушает п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил, запрещающий устанавливать требования ТС вне её текста [49, 312; 46, 2].
12. Юридическая неопределенность в расчете опыта работы. В смешанном лоте (ИТ и мебель) веб-портал не сможет корректно применить условные скидки за опыт работы на «соответствующем рынке» согласно п. 218 Правил.
13. Отсутствие разделения стоимости оборудования и услуг. Объединение цены мебели и услуг по её сборке в одну сумму лота нарушает правила финансового планирования.
14. Использование неверной единицы измерения. Применение «Комплекта» (1 дана) для закупки 50-100 различных наименований товаров скрывает реальные объемы по каждой позиции, нарушая прозрачность по ст. 5 Закона.
15. Нарушение языкового режима документации. Отсутствие аутентичного перевода технических условий (например, разделов сопутствующих услуг «Ілеспе қызметтер») на русский язык нарушает п. 2 ст. 12 Закона [50, 630; 46, 2].
16. Использование устаревшей версии ИНКОТЕРМС. Ссылка на ИНКОТЕРМС 2010 вместо актуальной версии 2020 года нарушает принцип прозрачности (ст. 5 Закона) и текущие правила международной торговли [49, 282; 50, 589].
17. Отсутствие ссылок на национальные стандарты. ТС не содержит обязательных ссылок на СТ РК или ГОСТ (например, на мебель ГОСТ 22046-2016) при их наличии, что нарушает п. 3 ст. 12 Закона [50, 631; 46, 3].
18. Некорректное описание места поставки. Указание «область» без точного адреса или КАТО препятствует расчету логистики, нарушая принцип эффективности расходования денег.
19. Незаконный запрет на замену документов гарантийным письмом. Указание в ТС о том, что гарантийное письмо не заменяет авторизацию, противоречит пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам, который разрешает такую замену при ввозе товара.
20. Ограничение конкуренции через территориальную регистрацию. Требование авторизации именно от дистрибьютора «в Республике Казахстан» нарушает принцип национального режима (ст. 9 Закона).
21. Требование документов, имеющихся в инфосистемах. Заказчик требует копии сертификатов соответствия, хотя п. 4 ст. 11 Закона обязывает подтверждать соответствие через государственные цифровые системы.
22. Избыточное требование адресации авторизационных писем. Обязательство адресовать письмо производителя именно «конкурсной комиссии» лота №Х признается необоснованным усложнением участия согласно п. 3 ст. 11 Закона.
23. Требование «оригинальности» для простых товаров. Требование авторизационных писем на простые канцтовары или мебель без электронных компонентов признается необоснованным по ст. 11 Закона.
24. Незаконное требование точного адреса завода для цифровых продуктов. Обязательство указывать местонахождение завода для нематериального ПО является избыточным усложнением.
25. Установление неизмеряемых требований к качеству. Термины «высокое качество», «современный дизайн», «комфортные условия» запрещены по пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона.
26. Неадминистрируемое требование к долговечности. Условие о том, что мебель должна «служить долгие годы», невозможно объективно проверить на этапе приемки.
27. Требование к «интеллектуальности» функций без параметров. Параметры технологии «интеллектуального рисования» без указания математических численных допусков являются неадминистрируемыми.
28. Субъективное требование к «мягкости» материалов. Характеристика «не менее мягкое сиденье» не имеет методики измерения, нарушая закон.
29. Неопределенность объема услуг по обучению. Требование «провести обучение» без указания программы, количества академических часов и лиц нарушает требование о полноте описания услуг по п. 3 ст. 12 Закона.
30. Отсутствие регламента обновления контента. Требование об «обновлении ПО в течение года» без указания частоты и объема изменений является непрозрачным.
31. Отсутствие обязательного требования о пуско-наладке. Для интерактивной техники пуско-наладка должна быть обязательной, а не факультативной по п. 2 ст. 12 Закона [50, 631; 46, 2].
32. Противоречие в требованиях к новизне товара. Допуск года выпуска «до трех лет» для высокотехнологичной электроники закупа 2026 года противоречит принципу эффективности из-за морального устаревания [50, 589; 46, 3].
33. Нарушение минимального срока поставки. Установление срока менее 15 календарных дней для сложного комплекса товаров нарушает п. 6 ст. 17 Закона.
34. Отсутствие требования о проверке по базам НКТ. ТС не содержит указания на уникальные коды Национального каталога товаров, что обязательно по п. 580 Правил.
35. Несоответствие срока действия заявки. Если в ТС указан срок менее 60 календарных дней, это нарушает п. 193 Правил.
36. Нарушение правил округления обеспечения. Отсутствие в документации условий округления тиынов нарушает п. 106 Правил.
37. Ограничение прав на досудебное обжалование. Отсутствие в КД четкого порядка обжалования через веб-портал нарушает ст. 25 Закона.
38. Неполное описание условий гарантии. Отсутствие регламентированных сроков выезда специалиста для устранения дефектов нарушает требования к эксплуатационным характеристикам.
39. Незаконное право отклонения в примечаниях. Пункт Приложения 13 о том, что «Отклонение за неуказание сведений не допускается», противоречит основному тексту ТС, создавая правовую коллизию.
40. Установление условий к поставщику, не предусмотренных законодательством. Любое условие в ТС, выходящее за рамки ст. 11 Закона (квалификация) и ст. 12 Закона (характеристики), признается незаконным согласно примечанию к типовому договору.
2. Требование авторских прав в составе заявки. Обязательство предоставить свидетельство об авторских правах на дизайн мебели или программный код табличек ограничивает круг участников только правообладателями, нарушая принцип равных возможностей (пп. 2) п. 1 ст. 5 Закона).
3. Скрытая «заточка» через точные габариты. Описание характеристик столов (например, точно «1500700750 мм») без указания диапазона отклонений (допусков) и фразы «или аналог» нарушает п. 121 Правил [49, 74; 46, 1].
4. Требование авторского свидетельства на ТС. Заказчик требует подтверждения интеллектуальной собственности на саму структуру информационной базы, что является неадминистрируемым условием, запрещенным пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона.
5. Технологическая привязка к конкретному ПО. Указание на необходимость интеграции только с определенным закрытым программным обеспечением без описания открытых протоколов ограничивает конкуренцию согласно ст. 12 Закона.
6. Указание конкретных торговых марок комплектующих. Детальное описание «начинки» ИТ-оборудования (процессоры, матрицы) с указанием брендов нарушает п. 121 Правил, если закупка не касается доукомплектования.
7. Привязка к уникальным методам производства. Требование специфических способов обработки материалов (например, лазерная резка определенного типа), характерных для одного завода, нарушает п. 121 Правил.
8. Нарушение принципа однородности товаров. Объединение в одном лоте («Комплект») мебели (столы), электроники (интерактивные доски) и программных продуктов нарушает п. 3 ст. 6 Закона, обязывающий разделять товары по их однородным видам [50, 591; 46, 1].
9. Незаконное установление квалификационных требований в ТС. Требование о наличии авторизационных писем от производителей или сертификатов прописано в тексте Приложения 13. Согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований непосредственно в техспецификации не допускается [49, 312; 46, 2].
10. Нарушение обязательного формата оформления техспецификации. Характеристики мебели изложены сплошным текстовым блоком. В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое функциональное и техническое требование должно указываться отдельной строкой [49, 312; 46, 2].
11. Риск установления требований в «иных документах». Ссылка на то, что характеристики «подтягиваются из плана автоматически», нарушает п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил, запрещающий устанавливать требования ТС вне её текста [49, 312; 46, 2].
12. Юридическая неопределенность в расчете опыта работы. В смешанном лоте (ИТ и мебель) веб-портал не сможет корректно применить условные скидки за опыт работы на «соответствующем рынке» согласно п. 218 Правил.
13. Отсутствие разделения стоимости оборудования и услуг. Объединение цены мебели и услуг по её сборке в одну сумму лота нарушает правила финансового планирования.
14. Использование неверной единицы измерения. Применение «Комплекта» (1 дана) для закупки 50-100 различных наименований товаров скрывает реальные объемы по каждой позиции, нарушая прозрачность по ст. 5 Закона.
15. Нарушение языкового режима документации. Отсутствие аутентичного перевода технических условий (например, разделов сопутствующих услуг «Ілеспе қызметтер») на русский язык нарушает п. 2 ст. 12 Закона [50, 630; 46, 2].
16. Использование устаревшей версии ИНКОТЕРМС. Ссылка на ИНКОТЕРМС 2010 вместо актуальной версии 2020 года нарушает принцип прозрачности (ст. 5 Закона) и текущие правила международной торговли [49, 282; 50, 589].
17. Отсутствие ссылок на национальные стандарты. ТС не содержит обязательных ссылок на СТ РК или ГОСТ (например, на мебель ГОСТ 22046-2016) при их наличии, что нарушает п. 3 ст. 12 Закона [50, 631; 46, 3].
18. Некорректное описание места поставки. Указание «область» без точного адреса или КАТО препятствует расчету логистики, нарушая принцип эффективности расходования денег.
19. Незаконный запрет на замену документов гарантийным письмом. Указание в ТС о том, что гарантийное письмо не заменяет авторизацию, противоречит пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам, который разрешает такую замену при ввозе товара.
20. Ограничение конкуренции через территориальную регистрацию. Требование авторизации именно от дистрибьютора «в Республике Казахстан» нарушает принцип национального режима (ст. 9 Закона).
21. Требование документов, имеющихся в инфосистемах. Заказчик требует копии сертификатов соответствия, хотя п. 4 ст. 11 Закона обязывает подтверждать соответствие через государственные цифровые системы.
22. Избыточное требование адресации авторизационных писем. Обязательство адресовать письмо производителя именно «конкурсной комиссии» лота №Х признается необоснованным усложнением участия согласно п. 3 ст. 11 Закона.
23. Требование «оригинальности» для простых товаров. Требование авторизационных писем на простые канцтовары или мебель без электронных компонентов признается необоснованным по ст. 11 Закона.
24. Незаконное требование точного адреса завода для цифровых продуктов. Обязательство указывать местонахождение завода для нематериального ПО является избыточным усложнением.
25. Установление неизмеряемых требований к качеству. Термины «высокое качество», «современный дизайн», «комфортные условия» запрещены по пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона.
26. Неадминистрируемое требование к долговечности. Условие о том, что мебель должна «служить долгие годы», невозможно объективно проверить на этапе приемки.
27. Требование к «интеллектуальности» функций без параметров. Параметры технологии «интеллектуального рисования» без указания математических численных допусков являются неадминистрируемыми.
28. Субъективное требование к «мягкости» материалов. Характеристика «не менее мягкое сиденье» не имеет методики измерения, нарушая закон.
29. Неопределенность объема услуг по обучению. Требование «провести обучение» без указания программы, количества академических часов и лиц нарушает требование о полноте описания услуг по п. 3 ст. 12 Закона.
30. Отсутствие регламента обновления контента. Требование об «обновлении ПО в течение года» без указания частоты и объема изменений является непрозрачным.
31. Отсутствие обязательного требования о пуско-наладке. Для интерактивной техники пуско-наладка должна быть обязательной, а не факультативной по п. 2 ст. 12 Закона [50, 631; 46, 2].
32. Противоречие в требованиях к новизне товара. Допуск года выпуска «до трех лет» для высокотехнологичной электроники закупа 2026 года противоречит принципу эффективности из-за морального устаревания [50, 589; 46, 3].
33. Нарушение минимального срока поставки. Установление срока менее 15 календарных дней для сложного комплекса товаров нарушает п. 6 ст. 17 Закона.
34. Отсутствие требования о проверке по базам НКТ. ТС не содержит указания на уникальные коды Национального каталога товаров, что обязательно по п. 580 Правил.
35. Несоответствие срока действия заявки. Если в ТС указан срок менее 60 календарных дней, это нарушает п. 193 Правил.
36. Нарушение правил округления обеспечения. Отсутствие в документации условий округления тиынов нарушает п. 106 Правил.
37. Ограничение прав на досудебное обжалование. Отсутствие в КД четкого порядка обжалования через веб-портал нарушает ст. 25 Закона.
38. Неполное описание условий гарантии. Отсутствие регламентированных сроков выезда специалиста для устранения дефектов нарушает требования к эксплуатационным характеристикам.
39. Незаконное право отклонения в примечаниях. Пункт Приложения 13 о том, что «Отклонение за неуказание сведений не допускается», противоречит основному тексту ТС, создавая правовую коллизию.
40. Установление условий к поставщику, не предусмотренных законодательством. Любое условие в ТС, выходящее за рамки ст. 11 Закона (квалификация) и ст. 12 Закона (характеристики), признается незаконным согласно примечанию к типовому договору.
