Внимание! Соединение с приложением прервано. Дождитесь повторного подключения.
Құжаттаманы талқылау - Хабарламаны қарау № 1062867
Хабарлама тақырыбы
Замечание к КД
Хабарлама типі
КҚ ескертулер
Жеткізуші
"Noble Capital Group" жауапкершілігі шектеулі серіктестігі
Жеткізуші өкілі
МҰХТАР ДӘУІРХАН ТЕМІРХАНҰЛЫ
Хабарды жіберу күні мен уақыты
2026-07-21 14:18:52
Хабарлама мәтіні
1. **Незаконное требование патентов и свидетельств на стадии заявки.** В ТС указано, что потенциальный поставщик обязан предоставить выписку из Госреестра изобретений и полезных моделей для подтверждения прав на систему электробезопасности. Это прямо нарушает пп. 2) п. 4 ст. 12 Закона, который запрещает указывать на патенты, если это определяет принадлежность товара конкретному поставщику.
2. **Ограничение конкуренции через подтверждение прав.** Требование подтверждения интеллектуальной собственности производителя или дистрибьютора в реестрах РК для допуска к конкурсу ограничивает круг участников только правообладателями, нарушая принцип равных возможностей (пп. 2) п. 1 ст. 5 Закона).
3. **Неадминистрируемое требование к «контрафактности».** Условие о предоставлении выписки из реестра «в целях исключения поставки контрафактного оборудования» на стадии рассмотрения заявок является неадминистрируемым, так как подлинность товара проверяется при поставке, а не по документам на ИС в заявке (пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона).
4. **Скрытое указание на конкретного производителя.** Требование регистрации модели именно в Государственном реестре полезных моделей РК без оговорки «или аналог» определяет принадлежность товара отдельному поставщику, что запрещено п. 121 Правил.
5. **Нарушение принципа технологической нейтральности.** Установление жесткой связи между платформой для педагогов и специфической «моделью системы электробезопасности» ограничивает конкуренцию разработчиков ПО, не связанных с производством электрооборудования.
6. **Незаконное установление квалификационных требований в техспецификации.** В тексте Приложения 13 прописаны условия подтверждения «правоспособности» и «авторских прав». Это прямо нарушает п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, запрещающий устанавливать квалификационные требования (предусмотренные ст. 11 Закона) в ТС.
7. **Избыточное требование адресации авторизационных писем.** Обязательство указывать в письмах производителя реквизиты «настоящей электронной закупки» признается необоснованным усложнением участия согласно п. 3 ст. 11 Закона.
8. **Незаконный запрет на замену документов гарантийным письмом.** ТС ограничивает право поставщика на предоставление гарантийного письма вместо авторизации. Однако пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам прямо разрешает замену таких документов гарантийным письмом, если они выдаются при ввозе товара в РК.
9. **Подмена понятий технической характеристики и правоспособности.** ТС указывает, что письмо производителя подтверждает «правоспособность на реализацию товара». Согласно ст. 11 Закона, правоспособность — это юридический статус лица, а не условие соответствия товара ТС.
10. **Требование документов, имеющихся в информационных системах.** Заказчик требует копии сертификатов и свидетельств. Однако п. 4 ст. 11 Закона и п. 50 Правил обязывают подтверждать соответствие через государственные информационные системы, если сведения в них содержатся.
11. **Ограничение конкуренции через территориальное представительство.** Требование авторизации именно от дистрибьютора «в Республике Казахстан» нарушает принцип национального режима (ст. 9 Закона) и дискриминирует иностранных поставщиков.
12. **Нарушение принципа однородности товаров.** В одну единицу измерения «Комплект» объединены система электробезопасности (оборудование) и онлайн-платформа (ПО). Согласно п. 3 ст. 6 Закона, заказчик обязан разделять товары на лоты по их однородным видам.
13. **Нарушение обязательного формата оформления ТС.** Описание функционала платформы приведено сплошным текстом. В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое требование должно указываться отдельной строкой.
14. **Риск установления требований в «иных документах».** Ссылка на то, что сведения «подтягиваются из плана автоматически», нарушает п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил, запрещающий требования вне текста ТС.
15. **Нарушение языкового режима документации.** Часть ТС (например, пункт 2 об отклонении заявок) приведена преимущественно на государственном языке. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, вся документация должна быть на казахском и русском языках.
16. **Юридическая неопределенность в расчете опыта работы.** Из-за смешанного состава лота («Комплект») веб-портал не сможет корректно применить условные скидки за опыт работы на «соответствующем рынке» по п. 218 Правил.
17. **Неверная единица измерения.** Использование единицы «1 дана» (1 штука) для сложного комплекта («Комплект») вводит в заблуждение по количеству и нарушает прозрачность по ст. 5 Закона.
18. **Неопределенность условий лицензирования.** Для онлайн-платформы (п. 12 ТС) не указан срок действия лицензий (бессрочная или подписка), что нарушает принцип открытости и прозрачности.
19. **Отсутствие обязательного требования о пуско-наладке.** Согласно п. 2 ст. 12 Закона, в КД должно присутствовать требование о пуско-наладке, если это необходимо для ввода в эксплуатацию. В ТС (п. 12) такие работы указаны факультативно — «при необходимости».
20. **Противоречие в требованиях к новизне товара.** Установлен допуск года выпуска «до трех лет». Для ИТ-продуктов 2026 года закупа трехлетний срок может означать поставку устаревшего ПО, что противоречит принципу эффективности (ст. 5 Закона).
21. **Неопределенность объема услуг по обучению.** В разделе сопутствующих услуг упомянуто «обучение», но не указаны программа и количество часов. Описание услуги не является полным по п. 3 ст. 12 Закона.
22. **Использование ссылок на устаревшие версии ИНКОТЕРМС.** В формах КД (Приложение 1) часто указана версия ИНКОТЕРМС 2010. Это нарушает принцип прозрачности, так как актуальна версия 2020 года.
23. **Отсутствие ссылок на национальные стандарты.** В разделах для СТ РК или ГОСТ информация отсутствует. Согласно п. 3 ст. 12 Закона, ТС должна содержать ссылки на такие стандарты при их наличии.
24. **Нарушение минимального срока поставки.** Установление срока менее 15 календарных дней для комплекта с ПО и оборудованием нарушает п. 6 ст. 17 Закона.
25. **Незаконное право отклонения в примечаниях.** Условие о том, что отклонение за непредставление сведений в ТС «не допускается», создает правовую коллизию с обязательным характером требований по ст. 14 Закона.
26. **Отсутствие требования о проверке по базам НКТ.** ТС не содержит указания на уникальные коды Национального каталога товаров, что обязательно по п. 580 Правил.
27. **Нарушение правил округления обеспечения заявки.** Если в КД не прописан порядок округления тиынов, это нарушает п. 106 Правил.
28. **Ограничение прав на досудебное обжалование.** Отсутствие в КД порядка обжалования через веб-портал нарушает ст. 25 Закона.
29. **Риск поставки товара с обременением.** В ТС не прописано требование о том, что товар должен быть свободен от прав третьих лиц, что обязательно по типовому договору.
30. **Несоответствие срока действия заявки.** Если в ТС указан срок менее 60 календарных дней, это нарушает нормы п. 193 Правил.
2. **Ограничение конкуренции через подтверждение прав.** Требование подтверждения интеллектуальной собственности производителя или дистрибьютора в реестрах РК для допуска к конкурсу ограничивает круг участников только правообладателями, нарушая принцип равных возможностей (пп. 2) п. 1 ст. 5 Закона).
3. **Неадминистрируемое требование к «контрафактности».** Условие о предоставлении выписки из реестра «в целях исключения поставки контрафактного оборудования» на стадии рассмотрения заявок является неадминистрируемым, так как подлинность товара проверяется при поставке, а не по документам на ИС в заявке (пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона).
4. **Скрытое указание на конкретного производителя.** Требование регистрации модели именно в Государственном реестре полезных моделей РК без оговорки «или аналог» определяет принадлежность товара отдельному поставщику, что запрещено п. 121 Правил.
5. **Нарушение принципа технологической нейтральности.** Установление жесткой связи между платформой для педагогов и специфической «моделью системы электробезопасности» ограничивает конкуренцию разработчиков ПО, не связанных с производством электрооборудования.
6. **Незаконное установление квалификационных требований в техспецификации.** В тексте Приложения 13 прописаны условия подтверждения «правоспособности» и «авторских прав». Это прямо нарушает п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, запрещающий устанавливать квалификационные требования (предусмотренные ст. 11 Закона) в ТС.
7. **Избыточное требование адресации авторизационных писем.** Обязательство указывать в письмах производителя реквизиты «настоящей электронной закупки» признается необоснованным усложнением участия согласно п. 3 ст. 11 Закона.
8. **Незаконный запрет на замену документов гарантийным письмом.** ТС ограничивает право поставщика на предоставление гарантийного письма вместо авторизации. Однако пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам прямо разрешает замену таких документов гарантийным письмом, если они выдаются при ввозе товара в РК.
9. **Подмена понятий технической характеристики и правоспособности.** ТС указывает, что письмо производителя подтверждает «правоспособность на реализацию товара». Согласно ст. 11 Закона, правоспособность — это юридический статус лица, а не условие соответствия товара ТС.
10. **Требование документов, имеющихся в информационных системах.** Заказчик требует копии сертификатов и свидетельств. Однако п. 4 ст. 11 Закона и п. 50 Правил обязывают подтверждать соответствие через государственные информационные системы, если сведения в них содержатся.
11. **Ограничение конкуренции через территориальное представительство.** Требование авторизации именно от дистрибьютора «в Республике Казахстан» нарушает принцип национального режима (ст. 9 Закона) и дискриминирует иностранных поставщиков.
12. **Нарушение принципа однородности товаров.** В одну единицу измерения «Комплект» объединены система электробезопасности (оборудование) и онлайн-платформа (ПО). Согласно п. 3 ст. 6 Закона, заказчик обязан разделять товары на лоты по их однородным видам.
13. **Нарушение обязательного формата оформления ТС.** Описание функционала платформы приведено сплошным текстом. В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое требование должно указываться отдельной строкой.
14. **Риск установления требований в «иных документах».** Ссылка на то, что сведения «подтягиваются из плана автоматически», нарушает п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил, запрещающий требования вне текста ТС.
15. **Нарушение языкового режима документации.** Часть ТС (например, пункт 2 об отклонении заявок) приведена преимущественно на государственном языке. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, вся документация должна быть на казахском и русском языках.
16. **Юридическая неопределенность в расчете опыта работы.** Из-за смешанного состава лота («Комплект») веб-портал не сможет корректно применить условные скидки за опыт работы на «соответствующем рынке» по п. 218 Правил.
17. **Неверная единица измерения.** Использование единицы «1 дана» (1 штука) для сложного комплекта («Комплект») вводит в заблуждение по количеству и нарушает прозрачность по ст. 5 Закона.
18. **Неопределенность условий лицензирования.** Для онлайн-платформы (п. 12 ТС) не указан срок действия лицензий (бессрочная или подписка), что нарушает принцип открытости и прозрачности.
19. **Отсутствие обязательного требования о пуско-наладке.** Согласно п. 2 ст. 12 Закона, в КД должно присутствовать требование о пуско-наладке, если это необходимо для ввода в эксплуатацию. В ТС (п. 12) такие работы указаны факультативно — «при необходимости».
20. **Противоречие в требованиях к новизне товара.** Установлен допуск года выпуска «до трех лет». Для ИТ-продуктов 2026 года закупа трехлетний срок может означать поставку устаревшего ПО, что противоречит принципу эффективности (ст. 5 Закона).
21. **Неопределенность объема услуг по обучению.** В разделе сопутствующих услуг упомянуто «обучение», но не указаны программа и количество часов. Описание услуги не является полным по п. 3 ст. 12 Закона.
22. **Использование ссылок на устаревшие версии ИНКОТЕРМС.** В формах КД (Приложение 1) часто указана версия ИНКОТЕРМС 2010. Это нарушает принцип прозрачности, так как актуальна версия 2020 года.
23. **Отсутствие ссылок на национальные стандарты.** В разделах для СТ РК или ГОСТ информация отсутствует. Согласно п. 3 ст. 12 Закона, ТС должна содержать ссылки на такие стандарты при их наличии.
24. **Нарушение минимального срока поставки.** Установление срока менее 15 календарных дней для комплекта с ПО и оборудованием нарушает п. 6 ст. 17 Закона.
25. **Незаконное право отклонения в примечаниях.** Условие о том, что отклонение за непредставление сведений в ТС «не допускается», создает правовую коллизию с обязательным характером требований по ст. 14 Закона.
26. **Отсутствие требования о проверке по базам НКТ.** ТС не содержит указания на уникальные коды Национального каталога товаров, что обязательно по п. 580 Правил.
27. **Нарушение правил округления обеспечения заявки.** Если в КД не прописан порядок округления тиынов, это нарушает п. 106 Правил.
28. **Ограничение прав на досудебное обжалование.** Отсутствие в КД порядка обжалования через веб-портал нарушает ст. 25 Закона.
29. **Риск поставки товара с обременением.** В ТС не прописано требование о том, что товар должен быть свободен от прав третьих лиц, что обязательно по типовому договору.
30. **Несоответствие срока действия заявки.** Если в ТС указан срок менее 60 календарных дней, это нарушает нормы п. 193 Правил.
